Pourquoi Londres est-elle la capitale de l’Angleterre ?

Il y a trois mois, deux parties différentes du réseau ferroviaire privatisé très apprécié de la Grande-Bretagne sont tombées en panne. Les passagers de Thameslink et de Northern Rail ont été victimes d’une révision des horaires, qui visait à augmenter la fréquence et la fiabilité des services ferroviaires, mais a plutôt entraîné des retards et des annulations.

Il y avait cependant quelques différences importantes entre les deux cas. D’une part, les problèmes de Northern n’étaient pas nouveaux : les changements d’horaire ont aggravé les choses, mais les passagers du nord avaient déjà dû faire face à un service interrompu depuis des mois.

A lire en complément : Pourquoi aller à Copenhague ?

D’autre part, la plupart des gares de Thameslink reçoivent désormais plusieurs nouveaux trains par heure, souvent composés de 12 voitures. Alors que dans une grande partie du nord, un bon service ne signifie toujours que deux trains par heure, composés de deux ou trois voitures constituées d’autobus modifiés sur rails.

Et puis, comme si cela ne suffisait pas comme symbole du gouffre social et économique qui coule au milieu de ce pays, une terre à l’extérieur Manchester a passé trois semaines en feu. Les médias londoniens l’ont d’abord ignoré.

A découvrir également : Quel est le pays le plus avancé en médecine ?

Le fossé économique entre le sud-est aisé et le reste de l’Angleterre est devenu une partie tellement acceptée de notre vie nationale que nous avons cessé d’en être choqués — mais nous n’aurions pas dû le faire. Un rapport publié en 2014 par Eurostat a révélé que l’Angleterre comptait sept des dix régions les plus pauvres du nord de l’Europe ; deux autres se trouvaient ailleurs au Royaume-Uni. La plupart des villes anglaises post-industrielles ont maintenant des niveaux de productivité comparables à ceux de l’est de l’Allemagne, qui a passé un demi-siècle sous la domination communiste.

Un autre fait crucial et connexe est que l’Angleterre reste l’un des pays les plus centralisés du monde développé. En Allemagne, en Italie, en Australie et aux États-Unis, le pouvoir politique, financier et culturel est dispersé entre plusieurs villes. En Angleterre, Londres domine les trois. D’autres villes ne sont même pas autorisées à lever leurs propres fonds : dans le but de construire un réseau de tramway, Leeds a dû plafonner à Whitehall. Whitehall a dit non en 2016.

Il existe cependant une politique qui briserait sans ambiguïté l’emprise de Londres sur le pays : déplacer la capitale.

Il est peu probable que les banques se déplacent en masse vers le nord (Francfort ou Amsterdam sont malheureusement des concurrents plus forts). La délocalisation partielle de la BBC à Salford Quays a été un succès, mais un succès limité : la plupart des pouvoirs de mise en service dans l’industrie des médias sont restés obstinés dans la capitale. Mais le gouvernement pourrait décider de déménager de Londres, et les industries qui se regroupent près du pouvoir politique suivraient.

Sondage

Politique de confidentialité

Son statut de grande ville mondiale est tel que l’économie londonienne ne serait guère en reste. Cela pourrait même en bénéficier : la propagation des emplois et de l’électricité dans une autre ville prendrait sortir du marché du logement surchauffé de la capitale, ce qui permet aux industries qui restent de recruter et de conserver plus facilement du personnel.

Il y aurait d’autres avantages. Une nouvelle capitale permettrait au Parlement de déménager sur un nouveau site qui ne tombe pas en panne. (Le palais de Westminster ferait d’excellents appartements pour yuppies.) Augmenter la distance entre les élites financières et politiques briserait l’habitude de gérer l’ensemble de l’économie britannique depuis 40 ans au profit de la City de Londres. Et la dispersion de l’énergie allait bientôt disperser les investissements : la modernisation des autobus modifiés de Northern pourrait sembler aussi importante que Crossrail 2.

Quant à savoir où devrait se trouver la nouvelle capitale, il y a un candidat évident, dont la situation centrale étendrait les avantages à d’autres villes voisines : Manchester pourrait être Washington ou New York à Londres. Mais je suis agnostique : peut-être devrions-nous organiser une vente aux enchères.

Il faudrait du temps pour déplacer le Parlement et la fonction publique sans subir une perte catastrophique de expertise. Mais dans le Brexit, la classe politique s’est déjà engagée dans un projet coûteux qui prendra des décennies à mener à bien. Au moins, celle-ci pourrait être bénéfique pour le pays : créer des emplois, rééquilibrer le marché du logement et mettre fin à la fuite des cerveaux interne dans laquelle les diplômés des universités du Nord se dirigent immédiatement vers le sud. À tout le moins, cela forcerait enfin les ministres à trier ces trains.

Jonn Elledge est le rédacteur en chef de CityMetric. Il est sur Twitter en tant que @jonnelledge et sur Facebook comme l’écrit Jonnelledgedge.

Cet article a été publié pour la première fois dans notre publication parente, le NewStatesman.